回覆：
1.按原本勞動基準法施行細則第6條第2項規定勞工之試用期間，不得超過40日，嗣經修正刪除後，改制前行政院勞工委員會86年9月3日台（86）勞資2字第035588號函略以：「二、至該法施行細則修正後，有關「試用期間」之規定已刪除，勞資雙方依工作特性，在不違背誠信原則下，自由約有合理之試用期，尚非法所不容。..」是事業單位得視勞工之工作性質，本於締約自由之原則，與勞工約定合理之試用期間。

2.又關於試用勞動之法律性質，大至上區分為二種，其ㄧ認為試用勞動係ㄧ具有試驗目的之契約，且有別於正式勞動契約，採此見解有預約說、特別契約說；其二認為試用勞動不是契約，而只是包含於正式勞動契約之中，採此見解者有停止條件說、解除條件說及解約權保留說。（註1）
2.基於前述預約說、特別契約說，極少數法院判決認雇主得與試用勞工簽署定期勞動契約。

3.惟本文認，勞動基準法第1條第2項規定雇主與勞工所訂勞動條件不得低於本法所定之最低標準，可知勞動基準法關於勞動條件所為之規定乃強制性之規定，而前述勞動基準法第9條第1項後段有繼續性工作「應」為不定期契約之規定，對照同條項前段「得」為定期契約之規定，此ㄧ任職期間勞動條件之規定應為強制規定（最高法院95年度台上字第1842號判決參照），是試用勞工從事之工作性質具繼續性者，事業單位應與其簽署不定期勞動契約，不得將「整個試用期間當作定期契約」，而與其先簽署定期勞動契約，俟考核通過後，再與其簽署不定期勞動契約。何況勞動契約究屬定期或不定期，應依據相關法令及所從事之工作性質予以認定，並非以契約書約定定期或不定期為據；從事繼續性工作之試用勞工，雇主將「整個試用期間當作定期契約」簽署定期勞動契約者，依法仍應認定契約性質屬不定期勞動契約。