最高法院107年度台上字第422號民事判決摘錄：

主文：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理由（摘錄）：

按雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調職之合理性，不得對勞工之勞動條件為不利之變更，此不利與否之判斷，應以雇主對勞工調職時所表示之勞動條件為依據。查兩造於100年11月16日在新北市政府調解委員會進行勞資爭議之調解紀錄記載「雇主主張：10月31日……本公司希望勞方可就近於土城元復醫院就醫，告知勞方公司可給2小時，並可再增加約半小時的時間……。11月16日……考量勞方須經常復健，目前僅能提供勞方清潔工作，請假則可依勞方提出診斷證明需復建期間給予公傷假（自下午3時開始）」（一審卷（一）第14頁），依該紀錄內容以觀，被上訴人為調動表示時，似僅同意自下午3時以後始給假進行復健，果爾，即與原審所認定兩造原來合意工作半日，中午即下班進行復健之工作方式不同，則被上訴人當時之調職變動對於上訴人是否造成不利益？尚非無疑，原審未遑詳予調查審認，即依據被上訴人嗣後於訴訟鑑定時方提出之清潔工作細目表，以該工作內容半日即能完成，仍可配合上訴人每日上班半天，下午至醫院復健云云，遽認未對上訴人造成影響，對於勞動條件亦未有不利，而為其不利之論斷，自有未合。次按當事人提出私文書，縱屬真正，僅有形式證據力，其實質證據力之有無，仍需由法院調查審認。原審固以被上訴人所提歷年平均備貨日數圖等件之私文書，認定被上訴人事業訂單多為短期時效，具急迫性，惟上訴人就此抗辯：該等文件均係被上訴人自行製作，實無證明力可言等語（更審前二審卷第197頁背面、原審卷第113頁背面），乃原審對於如何可憑該等文書論證得出被上訴人事業訂單時效短、具急迫性之事實，未加說明，逕為上訴人不利之認定，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。