第一審：臺灣臺北地方法院 106 年勞訴字第 290 號民事判決

裁判日期：民國 107 年 04 月 25 日

第二審：臺灣高等法院 107 年勞上字第 70 號民事判決

裁判日期：民國 108 年 04 月 24 日

第三審：最高法院 109 年台上字第 2215 號民事判決

裁判日期：民國 109 年 09 月 30 日

僱傭契約與承攬契約之間的爭議，時有所聞，這個爭議案件歷經三審，第一二審法院都判定為承攬契約，第三審最高法院則不認同，發回第二審法院重新審理。

兩造雙方代理人都是專精勞動法大律師，這個案子幾乎把僱傭契約與承攬契約的定義與爭論整個論述了一遍，值得一觀。

一、僱傭契約與承攬契約的基本定義

民法第 482 條：

稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

民法第 490 條第1項

稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

簡單說，僱傭關係是雇主聘用勞工，勞工是在雇主的指揮監督之下，提供勞務，雇主給付報酬。雙方有從屬關係，勞工要在雇主規定的時間、地點，依照雇主指揮命令工作，而且是要親自履行，不能找代理人；雇主可以考核勞工的工作成果，並且據以獎懲；勞工工作的產出，都歸雇主所有，雇主經營的成敗，勞工不用負責。雇主並有依約給付薪資、為勞工加保的義務。

而承攬關係，是雙方約定完成一件工作，完成後給予報酬。所以雙方並無從屬關係，主要是以工作完成為主。

本案第二審法院說，判斷是哪種契約，要看雙方的從屬性程度高低。

「於分辨勞動契約、僱傭及承攬契約時，應依契約當事人間之意思及是否有從屬性等一切情狀予以判斷。

且關於當事人所選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，參照大法官釋字第740號解釋意旨，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險以為斷。

如勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得以自由決定，勞務債權人對其勞務給付方法之規制程度甚低，報酬給付方式要求一定工作之完成，則勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約。」

大法官釋字第740號解釋說，不是所有有勞提供勞務的契約，都屬勞動契約：

「勞基法第二條第六款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。」