本文由 可道律師事務所 授權轉載，原文出處。

家家公司主張其於87年間，已將「四週彈性工時制度」納入勞動契約條款中，且勞工於簽訂勞動契約時，均同意「四週彈性工時」條款，故已符合91年修正前勞基法第30條之1第1項所定雇主如經勞工半數以上同意，得依同條項各款所列原則，變更工作時間之規定；又家家公司將採行四週彈性工時制度亦已訂入工作規則，並經市政府核備，故該「四週彈性工時制度」之效力，不因勞基法第30條之1嗣後修正而受影響。

故家家公司所僱用之員工小漢之工作時間分配，除已給付之16小時延長工時工資外，其餘均屬在每日法定正常工時8小時以外增加之工時，合乎四週彈性工時制度下之工作時間配置，市政府將修正後勞動基準法第30條之1規定溯及適用，認為家家公司未經法定程序合法採行四週彈性工時制度，即屬無理由，請問家家公司的主張合法嗎？

律師貼心話：

• 法院認為本件家家公司雖然於勞基法第30條之1第1項修訂前已將「四週彈性工時制度」納入勞動契約條款中，惟小漢於此後才進入公司，故家家公司仍應依新修正勞基法第30條之1第1項規定，召開勞資會議並取得小漢同意後，始得採行「四週彈性工時制度」，所以家家公司的主張並不合法。
• 給雇主之建議：

公司依新修正勞基法第30條之1第1項召開勞資會議取得勞工同意採行變形工時，應以勞資會議記錄等書面文件留存，以利日後舉證。