臺灣高等法院臺南分院105年度勞上易字第19號民事判決摘錄：

主文：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人（按：即勞工）負擔。。

理由（摘錄）：

……五、本院之判斷：

（一）上訴人請求被上訴人給付短給薪資及勞動退休金提撥款部分，為無理由：

1.按工資係雇主對勞工提供勞務之報酬給付，為構成勞動條件的重要部分，亦為勞工及其家屬賴以維生的重要收入，是以勞基法本諸保障勞工權益之立法目的，於第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」、第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」即明定雇主依約負有給付全額工資之義務；並於同法第14條第1項第5款第4項準用第17條規定，賦予勞工在雇主未依勞動契約給付工作報酬之情形，享有不經預告終止勞動契約之權利。是雇主如欲採取減薪措施，自應徵得勞工之同意，方屬適法。又雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得選擇請求雇主依約給付報酬；或選擇不經預告終止契約，並請求雇主發給資遣費。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號判例參照）。苟勞工經雇主片面減薪後，既未向雇主表示終止勞動契約並請求給付資遣費，復長期領取扣減後之薪資，而未為一部清償之保留表示，自足以間接推知該勞工經權衡自身利益後，已默示同意領取扣減後之薪資，而與雇主繼續勞動契約關係，即與單純之沉默有別。

2.依不爭執事項（一）、（二）所示，上訴人薪資原為55,589元，遭被上訴人決議減薪10%後薪資50,031元，扣除應負擔之勞健保費後實領48,450元，每月薪資較原先薪資減少5,558元。上訴人繼續領取該減薪後之薪資達3年之久，未曾表示反對或有所爭執，亦未表示終止契約，堪認上訴人已默示同意減薪。再系爭決議之目的，係為因應勞保政策改變，會員嚴重流失，致被上訴人營收減少，為持續工會運作，可認被上訴人確有將會務人員減薪，以因應會費短收之必要，上訴人於受僱被上訴人期間，既擔任祕書長，身為重要會務人員，衡諸情理及經驗法則，其對此決議內容、決議之前因後果必然深知。從而，被上訴人依系爭決議，自102年1月1日起將上訴人減薪之行為，自屬合法有效。上訴人依據勞動契約請求被上訴人給付上開薪資差額本息，及自102年1月起每月應為上訴人提撥之勞退金短少432元，均屬無據。