『簡文成專欄』符合勞基法第53條要件勞工繼續工作期間普通傷病身故者，其繼承人得否請求退休金？
7.然本文認，基於「法律應整體ㄧ致適用，不得割裂」之法理（大法官第385號解釋文參照），符合自請退休要件之勞工，只要有終止契約之事實，不論契約終止之事由為何或由誰發動，雇主均應給付退休金；又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主不得以任何理由剝奪其請求退休金之權利（最高法院92年度台上字第2152號判決參照），包括勞工未表示退休，即身故，亦不得剝奪其退休金既得權利；再者，符合自請退休要件之勞工經雇主依同法第12條或其他法令解僱，雇主仍應給付退休金，則基於舉重明輕法理，於其死亡者，雇主自應給付退休金；再從同法第1條所定立法宗旨以觀，就符合自請退休要件勞工於繼續工作期間因普通傷病身故，若解釋為雇主應發給退休金，始符立法宗旨，豈可僅因未向雇主為自請退休意思表示，即得不發給退休金？其對事業單位長期貢獻，怎可因未表示退休，而剝奪其退休金？於此情形，強令要求勞工須為自請退休意思表示，方得請求退休金，就是法匠思惟，實有違人民情感及同理心，更違背前揭台灣新北地方法院104年度勞訴字第1號判決意旨：「若因其他原因致使勞動契約已消滅..不待勞工再行使退休權之第ㄧ個部分的契約終止權時...第二個權利並非因而消滅，而是即得隨時行使之...因為退休金給付請求權乃是金錢債務，故應可繼承，於勞工死亡時，亦應得由其繼承人繼承，並得向雇主主張退休金之給付。」
7.欣聞最高法院110年度台上字第77號判決明確表示：「按勞基法上之勞工退休權利，ㄧ為契約終止權，另ㄧ為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之ㄧ。
適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為法既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人得向雇主請求給付。」
8.本文誠懇建請勞動部本於職權盡速發布令釋，就符合自請退休要件勞工，未為退休意思表示，於繼續工作期間因普通傷病死亡或職災死亡，雇主無發給退休金義務之所有解釋函予以停止適用。
註：符合自請退休要件之勞工依同法第14條終止契約者，依台灣台北地方法院103年度勞訴字第131號判決意旨，勞工得請求雇主發給退休金。
本文由 勞資雙贏董事長簡文成 授權轉載。
想知道更多好文請看：
『簡文成專欄』勞工申請普通傷病假者，雇主得否扣發全勤獎金?
『簡文成專欄』勞工因普通傷病申請留職停薪，於留職停薪屆滿前申請延後復職，雇主得否以其未復職，視為自動離職?
訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c
精選HR職缺
