受僱勞工提供勞務，雇主給與之報酬，ㄧ部以執行業務所得名義發給者，其性質即不屬工資嗎？｜簡文成專欄
問題：受僱勞工提供勞務，雇主給與之報酬，ㄧ部以執行業務所得名義發給者，其性質即不屬工資嗎？
回覆：
按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：…三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」又就工資定義，學說上固有「經常性給與補充說」及「經常性給與要件說」之區分。
惟均認報酬性質，應依事實予以認定，以防雇主對勞工因工作而獲得之報酬，不以工資之名而改用其他名義發給，致損及勞工權益。是勞工出勤提供勞務而獲得之報酬，如其符合勞動基準法第2條第3款工資定義之規定，不論雇主以任何名義給與，即屬工資之範疇，申言之，工資性質認定與給付名稱無涉，並有下列判決可參：
（1）最高法院96年度台上字第5號判決
按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第二條第三款及該法施行細則第十條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名而受影響。
（2）最高法院96年度台上字第499號判決
按勞動基準法第二條第三款規定之工資，係以是否具有「勞工因提供勞務所得之報酬即勞務對價」及「經常性之給與」之性質而定，該判斷給付是否為「勞務之對價」及「經常性之給與」，應依一般交易觀念及個案具體情形決定之，至其給付名稱如何，在非所問。
（3）最高行政法院96年度判字第1008號判決
最高行政法院87年度判字第131號、87年度判字第994號、88年度判字第544號、93年度判字第1031號等判決之見解或以「雖工資係因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限，諸如生活津貼、加班津貼、特殊津貼、久任獎金、伙食津貼等經常性給與，亦均包括在內。」；或以「惟查勞工保險投保薪資之申報，除本薪外，其餘各項津貼、獎金、加班費、伙食費等，凡屬經常性給予者，均應悉數併入計算，且投保單位不論以任何名目發薪，如係按月給予者，均應屬經常性給與而列入投保薪資內申報」；或以「經查，依勞動基準法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，不論其名義如何，只須係經常性給與均屬之；雖工資係因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限」；或以「惟查『工資』為勞工因工作而獲得之報酬，其係以屬於勞工提供勞務而由雇主所獲致之對價甚明。是以除勞動基準法施行細則第10條所列各款者外，不因其係以何名稱給與有所不同」。綜上判決意旨，即認為工資係勞工因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限，且不論其名義如何，如係經常性給與，均應列入工資一併計算，仍屬投保薪資之範疇。
次按執行業務所得，係執行業務者執業之報酬，而所稱執行業務者，係指律師、會計師、建築師、技師、醫師、藥師、助產士、著作人、經紀人、代書人、工匠、表演人及其他以技藝自力營生者（所得稅法第11條參照），前述執行業務所得，為律師等以技藝自力營生者之報酬，屬勞務費用，應於給付時，依法扣繳所得稅款，於帳務上，係以勞務費列帳（營利事業所得稅查核準則第85條第1款參照）。
勞工受僱於事業單位，並非「以技藝自力營生者」，其依約提供勞務而獲得之報酬，具勞務對價性，自屬工資範疇，不論雇主以何脫法方式規避，均應併入月薪資總額申報勞保投保薪資、健保投保金額、勞退月提繳工資申報及平均工資計算。
雇主蓄意以脫法方式將屬工資性質報酬，改以執行業務所得名義發給，而損及勞工法定權益者，勞工或其家屬仍得依法向雇主請求賠償或補足法定權益之差額，而各主管機關亦得依法裁罰。
本文由 簡文成老師 授權轉載。
圖/ Freepik.com
精選HR職缺
