4.其次，就勞動基準法第12條第1項所稱1個月，台灣嘉義地方法院104年度勞訴字第6號判決及台灣高等法院台南分院104年度勞上字第17號判決均認：「應適用民法第123條第2項所規定「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日」，即以自然計算法，應可認定。」

5.惟最高法院採納前揭行政院勞工委員會函釋所持應適用民法第123條第1項及第121條規定之見解，其判決內容如下：

（1）最高法院106年度台上字第2649號判決：「按勞動基準法第12條第1項第6款規定，勞工無正當理由1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。又民法第121條第2項前段規定，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年，與起算日相當日之前一日，為期間之末日。第123條第1項規定，稱月或年者，依曆計算。勞務提供係勞動者之主要義務，具有繼續性，自應依上開規定計算所稱之「1個月」。被上訴人於100年12月5、21、26、28、30日，及101年1月4日共曠工6日，為原審認定之事實。自被上訴人曠工始日100年12月5日起算1個月，其末日為101年1月4日。果爾，被上訴人1個月內既曠工6日，倘無正當理由，能否謂上訴人不得據之終止兩造間之勞動契約，即滋疑問。原審見未及此，遽以上開理由謂被上訴人1個月內僅曠工5日，上訴人不得終止勞動契約，進而為上訴人不利之判決，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。」

（2）.最高法院107年度台上字第1548號裁定：「查勞動基準法第12條第1項第6款所稱之「1個月」內曠工達6日者，係就勞工於一定期間之勤惰而言，基於勞動者提供勞務之繼續性，該「1個月」自應以曆法計算。原審以上訴人於民國100年12月5日、21日、26日、28日、30日，101年1月4日均未到職，共計6日，且未依規定請假，自100年12月5日曠工首日算至次月相當日之前一日為期間末日即101年1月4日止，已達「1個月」內曠工6日，被上訴人依上開規定於同年月11日終止勞動契約，應屬合法，爰為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。」

本文由  簡文成老師  授權轉載。
圖/ Freepik.com

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://lihi.vip/g9dSj

 人資熱搜：業績獎金應否併入加班費計算基礎？∣ 簡文成專欄

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理