這種狀況其實蠻多的，有些老闆會跟設計師說：「我們來簽合夥契約，我提供場地、座位、設備，你幫客人剪頭髮，之後我們來對拆。」，而且，也不限只有髮廊，很多0底薪對拆的工作，都有這種爭議。

所以理所當然的，不會有勞基法規定勞工應有的權益，老闆也不會幫忙投保勞保、健保、就業保險或是勞退6%提撥，這樣到底可不可以？

這裡有個最近的判決，可以供大家參考一下：

臺灣彰化地方法院 109 年勞簡字第 6 號民事判決

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CHDV,109,%E5%8B%9E%E7%B0%A1,6,20201027,1

簡單翻譯一下案情：

原告設計師於民國107年5月26日至109年4月16日任職於該髮藝，擔任髮型設計師一職，每月平均薪資為新臺幣30,000元，每月給現金，沒有勞健保。

設計師說，原本約定每天上班時間為上午10點到下午6點，但實際上每天中午一小時都沒有休息，而且每天都到晚上8點，所以等於每天都加班三小時，而且月休只有4天，也沒有特休。

所以設計師要求每天3小時加班 X 26天 X 23個月，共32萬的加班費，另外要求特休未休工資7千元。（其實設計師的加班費和特休日數都沒有算對。）

雇主當然否認，說雙方並非勞雇關係，而是合作關係，即老闆提供工作場所、網路粉絲專頁平台以及所有美髮相關生財工具，而設計師提供其所有營業收人50%給老闆作為使用工作場域等之對價，也就是對拆。

最後法院判設計師輸，主要是若設計師要說雙方是僱傭關係，就應負舉證責任，但設計師又提不出薪資單、勞保投保資料或出勤紀錄等相關證據，再加上詢問證人所了解的狀況。

最後法院說：「兩造間為一方提供工作場所及器材、一方提供服務、雙方對半分帳之合夥關係，而非受僱主指示從事指定勞務之僱傭關係；原告雖否認證人所述，然亦未能提出反證證明兩造間有僱傭關係存在，仍難為其有利之認定。」

所以法院判原告之訴駁回，訴訟費用新台幣4,170元要由原告負擔。