二、處所自主權受限制時，縱未提供勞務 亦屬工作時間。　

有關工作時間的認定，實務中更多的爭執在於「值班」與「候傳(待傳)」期間是否屬於工作時間。

一樣是拿前述勞動條2字第1050130240號函釋作為解釋依據。

要特別注意的是前揭函釋，於對於工作時間之定義係包含「受令等待提供勞務之時間」，因此工作時間並不僅限於「實際提供勞務」喔！

不過，前述「受令等待提供勞務之時間」並非當然屬於工作時間，而是要滿足一定要件後才會被歸類為「工作時間」，該要件即「勞工於等待期間，並無處所自主權」。

仔細端詳該函釋之說明，其中對於工作時間的規範係以「於雇主之設施內或雇主指定之場所」為前提，其後才提到提供勞務或受令等待提供勞務，因此可否認定為工作時間，也需要考量勞工是否被拘束在特定地點，若沒有被限制、拘束，縱使該其間是「等待提供勞務期間」(即候傳、待傳)，亦不屬於工作時間，試說明如下：

1、要求勞工於指定地點候傳(待傳)：屬於工作時間

雇主要求於下午6時至10時，皆應於「公司」(或其他「指定」地點)候傳(待傳)，以因應緊急事件。

雖然該候傳(待傳)時間並未提供勞務，屬於等待提供勞務時間，然而勞工之人身自由受到雇主之命令所拘束，因此該等待時間，仍然屬於工作時間。

2、要求勞工候傳(待傳)，但不限場所：不屬於工作時間

雇主要求於下午6時至10時間，應隨時「保持電話暢通」，以便遭遇緊急事件時，可以立刻聯繫、甚至要求回公司緊急處置。

與前案相同，兩者皆未提供勞務、皆屬於等待提供勞務時間，不過此時勞工享有充分的處所人身自主權，可以到處趴趴走而不受雇主限制，故此時的等待時間，即不屬工作時間。

此外，若雇主係採取以間接的方式，例如：限制於呼叫後10分鐘內報到…等方式，雖然並未言明限制勞工之處所，但實際上也已經構成特定勞工之處所範圍，因此仍會使勞工處於「雇主指定之場所（區域）」，而被認定屬於工作時間喔!!

三、值班不屬於工作時間？

所謂值班即雇主要求勞工於指定場所提供勞務，雖然該勞務提供的程度相當低，但就「受雇主指揮監督」與「處所受限制」等二要件進行判斷，「值班時間」當應屬於工作時間。

不過，由於遠古時期內政部曾經頒布「事業單位實施勞工值日(夜)應行注意事項」，並且定義「值班」非正常工作之延伸，因此並非屬於為工作時間，其說說明減述如下：

「勞工值日(夜)，係指勞工應事業單位要求，於工作時間外，從事非勞動契約約定之工作，如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作而言；因非正常工作之延伸，得不認屬工作時間。」

然而，上述說法於近年來頗受攻訐，畢竟以勞動部自己的函釋檢視，值班時間100%符合工作時間之定義，因此勞動部於108年時，又針對「事業單位實施勞工值日(夜)應行注意事項」做出修正(https://reurl.cc/n0Kjyd )，並預告於111年1月1日起正式廢止。

因此於111年1月1日起「值班時間」是否屬於工作時間，仍應按前述規則，即「是否受雇主指揮監督」、「處所自主權限是否受限制」進行判斷。

雇主可以強制員工加班補休嗎？

法院對於工作時間的認定

本文由 勞資手札 授權轉載

圖片來源：freepik

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理