3.曾有某黃姓受益人因其父親癌症死亡申請勞保死亡給付，勞保局以其父親於受僱之日前即已罹患癌症，其受僱不久身故，以行政院勞工委員會77年4月14日台77勞保二字第6530號函規定，拒絕發給死亡給付，本人接受黃姓受益人委託代擬行政救濟狀，案經勞工保險爭議審議、訴願、行政訴訟(台北高等行政法院、最高行政法院)均遭敗訴駁回，再協助其聲請大法官解釋。

大法官第609號解釋文明確表示:「行政院勞工委員會七十七年四月十四日台七七勞保二字第六五三０號函及七十九年三月十日台七九勞保三字第四四五一號函，就依法加保之勞工因罹患癌症等特定病症或其他傷病，於保險有效期間死亡者，以各該傷病須在保險有效期間發生為條件，其受益人始得請領死亡給付，乃對於受益人請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第二十三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。」終於確保黃姓受益人之法益。

嗣後，本人再協助黃姓受益人向勞保局申請發給遲給勞保保險給付之利息，該局仍顢頇固執悍然拒絕給付。再度協助其撰擬行政救濟狀，並以下列理由主張勞保局應加計利息:

(1) 揆諸前揭勞工保險條例施行細則第57條條文內容可知，只要被保險人或其受益人符合「(一)在申請現金給付時手續完備，(二)經審查應予發給者」等二要件，勞保局就必須在收到申請書的十日內發給勞保保險給付。換言之，勞保局發給勞保給付是「有確定期限」，其與公教保的差異在於缺少「如逾期給付歸責於承保機關者，其逾期部分應加給利息」這段文字。

然而，即便是少了這段文字，勞工保險條例第1條的後段已明確指出:「本條例未規定者，適用其他有關法律」，且基於行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」之規定，即勞保局遲給勞保保險給付有民法之適用，而民法第229條第1項規定:「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿起時，付遲延責任」。

再者，同法第203條規定:「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，也就是當被保險人或其受益人符合請領要件，且都依法律規定來辦理申請手續，而該手續也完備時，勞保局就有義務依勞工保險條施行細則第57條所規定之法定期間內發給保險給付，如因可歸責於該局的因素致遲延給付，人民就可依法請求該局依年利率百分之五加計遲延利息。

(2) 此外，學者亦提出「既然勞農保之保險費一經繳納，概不退還」，故「應發未發，事後補判定違法支付法定利息，根本是天經地義的事」，「符合憲法上之平等權及訴訟上之武器平等原則」(註2)。