(3)更重要的是，被保險人與勞保局間所締結之勞工保險契約，具有行政契約的性質，而「行政程序法訂有行政契約專章，就行政契約之意義、成立、方式、生效要件、無效、行政指導、調整與終止及強制執行等事項均有明文規定。

另因行政契約與私法契約頗多類似之處，為免掛一漏萬，行政程序法特於第149條規定『行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。』使行政契約有關事項得以援用私法契約有關法律之規定。行政程序法就行政契約履行遲延責任之發生，及履行遲延之效果雖未為規定，但民法第229條第1項所定『給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。』、同法第233條第1項所定『遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。』及同法第203條所定『應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。』應準用於行政契約。」(台北高等行政法院94年度簡字第00531號判決、最高行政法院92年度判字第1238號判決意旨參照)又勞保局於94年9月26日保給殘字第0900573780號函發給另案被保險人遲延利息情形下，再依行政程序法第6條:「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」

而平等原則為行政法上之基本原則，行政機關之行政行為應符合「等則等之，不等則不等之」之法理，不得有恣意情形，勞保局如於他案遲延給付而加計利息，對黃姓受益人就不應該有差別待遇。

此外，行政程序法第10條亦明載:「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」也就是當行政機關在行使其裁量權時，不可以超越其權限，且應符合法規授權之目的，並有最高行政法院92年度判字第1426號判決可參:「經查，逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論；即行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第四條第二項及第二百零一條分別定有明文。

所謂逾越權限者，係指違背行政程序法第十條行政裁量界限，超越法令授權範圍，不符合法規授權目的而言。而基於相同原因事實作成之行政處分，若有意作不公平之差別待遇，致損及特定當事人之權益者，即有權力濫用之違法，本院八十一年判字第一○○六號著有判例。」勞保局依然拒發給黃姓受益人遲延利息，該局拒發給遲延利息，正是「裁量權之行使不符其裁量目的」，自係「裁量濫用」，於法有違。

故被保險人或其受益人如基於公法上債之關係(勞保局核給保險給付之行政處分)，得向勞保局請求支付金錢，勞保局如有遲延給付之情形時，自負遲延責任，並依法定利率計算遲延利息。

(4)就社會保險遲給保險給付應否加計利息部分，公教人員保險法第22條清楚規定，依法支付的各項給付，經承保機關核定後，應該在十五日內給付之，如逾期給付歸責於承保機關者，其逾期部分應加給利息，而同屬社會保險的勞保在母法中卻沒有相同的規定，顯然在立法上產生「差別待遇」而有歧視勞保被保險人及其受益人的情形，恐有違反憲法第7條所揭櫫:「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」精神之虞，且憲法第15條規定:「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」

(5)末者，被保險人或受益人請領之勞保保險給付，除為其法定權益外，亦屬其財產權，而勞保局遲給勞保保險給付所衍生之遲延利息，亦為其財產權，國家本應立法予以保障，國家對於此項財產權疏於立法保障，此惡果不應讓人民讓承擔。

4.最後有關勞保局遲給勞保保險給付，應否加計利息疑義，經大法官釋字第683號理由書明白揭示：「憲法第一百五十三條第一項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求國家應重視社會保險之社會福利工作。

故國家就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付，以保障勞工生活，促進社會安全。