▲雇主拒絕受領勞務（命勞工在家休養），勞工提供勞務一定需要雇主配合（勞工本於勞動契約從屬於雇主）（圖片來源：freepik，CC Licensed。）

文／勞資手札

一般民眾看到新聞可能會直覺：

• 「惡雇主」

• 「懷孕歧視」

• 「勞工很可憐」

但我們跟看我們粉專的民眾肯定不是一般民眾，所以當我們仔細看完報導後，就會發現一點怪怪der地方：

「六月初先是被片面告知醫師不看診、不用進公司 」

受領遲延，但雇主如果薪資照給就沒問題

雇主可以主張避免孕期繼續工作對母體產生危害
沒想到居然是個友善職場...嗎⁉

「櫃台裡面竟然坐著兩位不明人士，趕緊報警處理」

勞工被命在家休養，雇主另外安排人員工作

好像是裡所當然的事情
看到不明人士在櫃台好像應該先跟雇主確認才是

公司正在正常在運作，單純看到不認識的人在工作就報警
顯然有點不合乎常情吧
勞工的錯誤選擇，可能導致後續有不利結果

▲圖片來源：勞資手札

首先，談談就勞請求權（要求工作的權利）

目前來說多數見解仍認為勞工沒有「就勞請求權」
但其實這是從民法出發的概念，如以下判決：

最高法院第29年上字第965號判例意旨：
「債權人對於已提出之給付拒絕受領者，通常祇負遲延責任，債務人不得強制其受領給付」

最高法院 89 年度台上字第 2267 號民事判決：
「按債權人有受領給付之權利，除法律有如民法第三百六十七條、第五百十二條第二項等特別規定，契約有特別訂定外，不負受領給付之義務。故債權人對於已提出之給付拒絕受領者，通常祇負遲延責任，債務人不得強制其受領給付」

推薦閱讀：員工懷孕了，雇主如何調派人力才合法？

簡單說，勞動契約是一種雙務契約

勞資雙方互為債權人、債務人，簡單的用以下概念理解

• 勞工本於勞動契約的債務－勞務力

• 雇主本於勞動契約的債務－工資

• 勞工本於勞動契約的債權－工資

• 雇主本於勞動契約的債權－勞動力

再把上面的概念，套用以下說法：

1. 債務人如果依約表示要給付債務，債權人理論上可以「拒絕受領」

2. 債務人不能強制債權人受領債務，但債務權人會因此負擔延遲責任

更進一步套用勞資關係之中

1. 勞工表示要給付債務（勞動力），則雇主此時屬債權人，因此可以拒絕領受

2. 但同時會負擔延遲責任，也就是規範在民法第487條的「受領勞務遲延」：

「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」

所以雇主「付錢」讓勞工在家休息，其實並沒有「直接構成違法」

但在這幾年勞動事件法「定暫時狀態處分」的判決中，其實有一點點改變的傾向

最高法院110年度台抗字第673號民事裁定：
「勞動事件法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求」