「勞動契約」與「一般勞務契約」之差異，在於勞動契約具有鮮明的從屬性！
▲「勞動契約」與「一般勞務契約」的差異在哪裡？圖片來源：freepik，CC Licensed。
勞動契約與一般勞務契約之差異，在於勞動契約具有鮮明的從屬性，如以下判決所闡釋：
- 最高法院 104 年度台上字第 1294 號民事判決：次按僱傭（勞動）契約之本質，係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供勞務，以獲取他方給付之報酬。其主要內涵則在於受僱人對於雇主通常具有：
- 人格上從屬性（接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務）
- 經濟上從屬性（為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）
- 組織上從屬性（納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業）之特徵
- 最高法院 109 年度 台上 字第 420 號民事判決
僱傭契約之從屬關係，通常具有：
受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：
- 人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。
- 親自履行，不得使用代理人。
- 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。
- 組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。
而各類從屬性中，又以「人格從屬性」要屬契約性質之首要判斷依據，故勞工於職場工作中，尚不得逕自以自身想法、意願提供勞務，而需以合乎雇主規範之方式提供勞務，否則即有違反 #勞動契約 本旨之虞，是以勞工應本於勞動契約之本旨，聽從雇主之「合理」指揮命令、忠實勤勉地提供勞務。
明知有危險，但勞工仍需聽從雇主指揮命令？
美國肯塔基州於（110年）10日晚間遭到龍捲風侵襲，該第一蠟燭工廠內之工人因主管拒絕其退勤避難請求，進而導致了至少8人死亡的遺憾。（相關新聞報導）工作固然重要，但工作最主要的目的係以維持生計，因此除非係特殊工作者（如：軍、警、消防）外，實則多數工作都沒有冒著生命風險進行之必要；縱屬特殊工作者，仍需於其執行職務時，提供適當、完整的安全保護設備、計畫與，蓋生存權係我國 #憲法 第15條所明文保障：「人民之生存權、工作權 及財產權，應予保障。」故無論何人的生命皆為獨一無二、不可替代、踐踏或犧牲的。
承上，憲法固有對於人民生存權之保障，然如何保障、有無例外、保障範疇為何則無明文規範，又同一條文亦有財產權之保障，故此時勞工之生命權與雇主之財產權，倘若同時置於天平上時，又應如何予以區辨、評價呢？
以上之議題，按我國對於基本權之規範實傾向防禦權，即相關基本權僅得用以主張國家不能隨意侵害人民權利，卻不能積極請求國為給付，是以對於人民之具體權利及義務，即應透過國家立法以資規範與受與權力，如：各類勞動法。
在勞資關係中，所有議題幾乎都會涉及勞工的工作權、生存權及雇主的財產權，故確極有可能產生基本權衝突之狀況，然兩種基本權產生衝突時，國家仍不得恣意就其權利作成全有、全無之決斷，而係應視情事不同而予以不同之規範，乃能切合憲法規範之本旨，是以基本權產生衝突時，應綜合考量後，並於法益權衡後，始得以確立何種基本權利應優先保障、如何保障。
綜上，姑且不論法律是否有對於雇主財產與勞工生存之具體規範，然依據人性尊嚴保障而言，人本身即法律、國家所要保障之目的，而非手段或者工具，故國家有積極保護「人性尊嚴」之義務。
因此無論如何，倘將「個人」視為保障的手段、工具或可替代之物，即不能被認為是合理、正確之規範，因此於評價上，雇主之財產權固然需要保護，然若係以勞工之生存權作為保護的代價，即已破壞人性尊嚴，而不能被接受與苟同。
