結論：不可以。


事實：

勞工Ａ自105年11月1日起即未到職上班，惟Ａ於105年11月2日即發存證信函予雇主請求回復工作權；另於105年11月8日復向新北市政府聲請調解勞資爭議，請求回復工作權，並均稱係代表雇主之主管Ｂ以簡訊告知其工作至105年10月31日止，自105年11月1日起不用上班，並催其繳回通行證，其後勞工Ａ數次請求回任，Ｂ仍予拒絕，雇主並於105年11月25日以存證信函表示勞工連續無故曠職3日以上為由，依勞基法第12條第1項第6款終止系爭勞動契約。


爭點：

雇主預示拒絕受領勞務給付，勞工因此未給付勞務，雇主得否以勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠工三日」為由解僱勞工？


解析：

雇主以勞基法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠工三日」為由，得經預告終止契約者，必須具備以下二項法定要件：

1.勞工無正當理由曠工
2.繼續曠工3日

若僅符合其中之一者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約。
（最高法院84年度台上字第1275號判決要旨）

又按債權人於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了。雇主非法解雇勞工時起即應負受領遲延責任，如未再為提供工作之通知，上開遲延狀態並未滌除，該勞工自無從履行勞務給付。
（最高法院87年度台上字第1416號判決意旨）