壹、案例說明

一、假設A機關裁處甲公司2萬元罰鍰，經甲公司提起訴願，受理訴願機關撤銷原處分後，可否逕自變更為30萬元罰鍰（更不利益之處分）？
二、假設A機關第一次裁處甲公司2萬元罰鍰，經甲公司提起訴願，受理訴願機關撤銷原處分發回A機關後，A機關可否重新裁處變更為30萬元罰鍰（更不利益之處分）？

貳、問題意識

一、事業單位對於原處分不服，提起訴願，經受理訴願機關撤銷後，「受理訴願機關」重為更不利之處分，是否違反訴願法第81條第1項但書之規定？
二、事業單位對於原處分不服，提起訴願，經受理訴願機關撤銷並發回，「原行政處分機關」重為更不利之處分，是否亦違反訴願法第81條第1項但書之規定？

參、法理分析及案例解析

一、受理訴願機關 VS 不利益變更禁止原則

(一)按「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」訴願法第81條第1項定有明文。

而其中但書規定：「但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」，此規範目的係受不利處分之人提起行政救濟，旨在請求除去對其不利之處分，受理行政救濟之行政機關如就原處分加以變更，但其結果較原處分對其更為不利，則有失受處分人提起行政救濟之本意，因此應加以禁止，此即「禁止不利益變更原則」。

(二)經查，本件A機關裁處甲公司2萬元罰鍰，經甲公司提起訴願，受理訴願機關撤銷原處分後，依訴願法第81條第1項但書之禁止不利益變更原則，不得於甲公司表示不服之範圍內，逕自將罰鍰金額變更為30萬元罰鍰，即不得作出更不利益甲公司之處分。

二、原處分機關 VS 不利益變更禁止原則

(一)法院實務見解分歧

1.肯定說

按最高行政法院31 年判字第12 號及35 年判字第26 號判例，即揭示不得於訴願人所請求範圍之外，與以不利益之變更，致失行政救濟之本旨。基此，訴願法第81條第1項但書之禁止不利益變更原則，不僅拘束受理訴願機關不得逕為更不利益之變更，亦拘束原處分機關於撤銷發回時，不得為更不利益之處分。]

2.否定說 (最高行政法院庭長法官聯席會議決議採此說)

(1)按最高行政法院判例62 年判字第298 號判例：「依行政救濟之法理，除原處分適用法律錯誤外，申請復查之結果，不得為更不利於行政救濟人之決定。」即原處分如有適用法律錯誤情形，原處分機關仍得更為適法之處分。

(2)次按最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願法第81 條第1 項規定係以「受理訴願機關」為規範對象，不及於「原處分機關」。

即法無明文時，尚不得限制「原行政處分機關」於行政處分經撤銷發回重為處分時，於正確認事用法後，作成較原行政處分不利於處分相對人之行政處分，否則不符依法行政原則。