二、工會安全條款外國立法例簡介：以美國為例

工會安全條款最早係源自於美國，按美國全國勞動關係法(National Labor Relations Act, NLRA)第7條規範，勞工有權組織、建立、加入或者幫助勞工組織，有權選派屬於自己的代表進行協商，並且有權從事其他以團體協商、互助或保護目的的團體活動；同時，勞工亦有拒絕參與上述任何活動之權利，該法除了保障勞工的積極團結權外，同時亦確保了勞工的消極團結權應受保護。

美國的社會與法律制度皆深受個人主義影響，故不難想見其以法律明文保護個別人民之消極團結權；惟誠如前述，工會之存在除了屬團結權的發揮外，更有保障生存權之目的，縱如美國此等深受個人主義薰陶的國家，故於前揭法條中，仍明文勞工雖有拒絕參與工會活動之權利，但該權利仍受到同法第8條(a)(3)款之限制，即工會得以團體協約之方式，對勞工消極團結權加以限制。

（一）美國之協商制度與架構

美國之協商架構，係採多數原則（the majority rule）之唯一協商代表制度，雖美國係採多元工會制（我國採單一工會制），惟與我國截然不同的是，該國工會若要取得協商資格，需經過事業單位內「全體」勞工半數以上支持（非僅限工會會員），且獲得協商權之工會在協商期間內，即為該單位唯一且具排他性之協商代表，事業單位於一定期間內，皆不得再與其他工會進行協商。
由於工會之協商權係來自於單位內「全體」員工，因此工會亦有使每一位員工都享有被公平代表之義務（即「公平代表原則」），因此工會所議定之團體協商，其效力亦涵蓋於事業單位內之全體員工（除有特別約定排除條款），而不分會員或者非會員。
然而，倘非會員不付出任何成本，即享受工會成員所爭取之果實，無疑是鼓勵勞工成為搭便車者，而有害工會生存。故工會亦可於協約中約定代理條款或其他適當之條款，以作為協商成本之補償，且由於該協約之效力直接涵蓋於事業單位內全體勞工，故非會員亦直接受該協約所拘束，而毋庸確認其意願，故美國此種在團體協約中明文禁止搭便車之條款，直接限制勞工消極團結權之約定，學說上亦稱為強制工會主義（compulsory unionism）。

（二）以合理維護工會實力作為安全條款之基礎

美國於全國勞動關係法之架構下，雖尊重個別勞工不加入工會之意願與選擇，惟同法亦賦予工會約定工會安全條款以限制勞工消極團結權之權利，又工會安全條款有間接強制勞工參與工會之效用，故工會往往將工會安全條款至於首要協商項目，蓋工會安全條款之約定，可使工會得以強制性地收取代理費，並以此維持穩定工會財務收支，使工會活動得以持續發展。

雖消極團結權係屬於憲法基本權之一環，國家實則有義務積極保障人民此種權利，惟以美國此等高度資本化、個人主義興盛之社會，其自1935年起即制定之全國勞動關係法，縱該法於1947年略有修正、限縮（如塔虎脫哈特來法taft-hartley act，即禁止封閉工廠條款，並對工會工廠條款予以限制），惟時至今日，仍維持著工會安全條款之規範，即可明該條款對於工會生存之必要性。

三、工會安全條款不應作為強制入會之手段

按美國之經驗，工會安全條款係採間接入會方式辦理，此方式雖限縮了個別勞工之消極團結權，惟該方式有利於防止個別勞工搭便車，而更能促進團體協約之締結與執行，進而促成整體勞工勞動條件提升之目的。

反對禁止搭便車條款之論述，往往係以工會權利過大後，將生貪腐或侵害個別勞工權益等問題，惟以美國為例，因美國係採多元工會主義，同一事業單位得存在複數工會，但協商代表卻為單一排他制，故工會與工會之間即存在高度競爭，故工會於簽訂團協時，亦會考量待協約時效完畢後，是否仍能受到非會員的支持，故於約定工會安全條款時，自不會過度侵害個別勞工權益，以避免非會員產生負面觀感。

美國之集體勞資關係架構下，個別勞工尚無決定是否要接受協商內容之權利，故其勞資關係脈絡與我國截然不同。惟工會安全條款之必要性，仍應可比照參考，尤其我國集體勞資關係仍處於萌芽，似有約定安全條款以培植工會之需求，惟工會安全條款之目的，雖係以促進勞工集體行動權的發揮，但仍不宜以「直接強制入會」之方式辦理，除了會有過度侵犯團結權外，更因「強摘的果實不會甜美」，倘工會以強制方式吸收沒有向心力的會員，其結果往往稀釋工會凝聚力，並導致工會內部決策產生更多的問題，蓋消極團結者往往會有避免發生爭議之傾向，進而產生工會經營方針分歧；故約定工會安全條款時，無論自團結權保障還是個別組織發展面來看，仍應以不妨礙個別勞工選擇之下進行締約。

集體勞動法專章 （一）不當勞動行為與裁決制度簡介

不現在解僱就來不及？－談勞基法第12條30日除斥期間與第13條禁止解僱之適用關係

本文由 沈以軒律師 授權轉載。

圖片來源：freepik

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理