從「防疫照顧假」進行類推

在各項假別名稱中，含有「照顧」二字的，除了家庭照顧假外，另一則是為了新冠疫情而生的「防疫照顧假」。關於「照顧」的對象與條件，防疫照顧假的規定如下：

從上述整理中，「照顧對象」的條件大致可分為兩種：

• 一種為心智狀態無法獨處(例如：12歲以下學童)
• 一種為身體狀態無法自理(例如：身心障礙或失能家屬)

可見此處的「照顧」並不包含情感上的陪伴，而須存在實質之照顧必要。

若以此類推「家庭照顧假」之「照顧」條件，正好可與條文中的「嚴重疾病」及「重大事故」相互呼應，因此，仍然以有實質照顧必要為其成立要件，例如：住院、行動不便、生活無法自理、失能、精神疾病需有人隨侍在側等，也較能符合一般人對於「嚴重」與「重大」之認知。

從訴願案件進行推敲

曾經有勞工向雇主提出家庭照顧假申請，遭公司拒絕，嗣後向勞工局提出申訴，勞工局調查後，認為公司並無違反性平法之相關規定，勞工不服，遂提起訴願，但最後仍遭勞動部駁回。訴願內容摘錄如下(勞動法訴字第1050006467號)：

• 據上，訴願人以其母親傷病為由申請家庭照顧假，雖確有提出訴願人母親主治醫師開具之診斷證明，惟被申訴人復向該醫師求證並據該醫師所述後，認訴願人母親並無有「嚴重之疾病」及「重大事故」須親自照顧，未符合依法申請家庭照顧假之需求。原處分機關亦於104年11月24日及104年12月18日訪談該醫師表示，訴願人母親於104年7月前僅到診2次，初診為101年4月24日，第2次為104年6月29日，對病患所開之診斷證明僅為症狀之描述，病患並未失去「生活自理能力」且「無開刀住院急迫性」。訴願人於104年7月3日以其母親104年6月29日之就診紀錄向被申訴人提出，預計於104年7月14日起申請家庭照顧假，時隔15日，顯無有「嚴重之疾病」及「重大事故」臨時、急迫之需要，復依前揭醫師所述，患者既未喪失生活自理能力，亦無開刀住院之必要，患者有最低自我照護能力，並無危及生命致使他人協助長期照顧之需求，所需復健皆為門診治療，並無連續、密集、複雜、侵入性等治療，是被申訴人未核准訴願人所請，於法並無不合，訴願人所述，顯係誤解法令。