二、服務證明書應記載之內容

服務證明書之應記載內容，同樣無法律明文。實務中易發生爭議之項目，以「離職原因」較為常見。基於實務中「服務證明」多於勞工離職時開立、且亦作為新雇主判斷勞工終止前一勞動契約之依據，故亦俗稱為「離職證明」，且慣見將勞工之離職原因一併紀錄，然此舉是否適當呢？主管機關如是說：

行政院勞工委員會96年10月31日勞資2字第0960079273號函釋要旨：
「依據就業保險法第25條及勞動基準法第19條，離職證明文件與服務證明書係屬不同法律之規定，主管機關依各規定就個案事實並視個案違反之法律本權責核處。」

就主管機關之立場，「服務證明」與「離職證明」實屬於兩種不同法律規定之文件。就服法第25條規定之「離職證明」，係用於申請失業認定、失業給付與就業諮詢…等服務；且失業給付、職業訓練生活津貼係以「非自願」離職為限，是以「離職證明」需闡明勞工離職原因要屬當然。然「服務證明書」應否註記勞工離職緣由，或可先回歸服務證明書之目的：

臺灣高等法院105年度勞上易字第118號民事判決：
「勞動契約終止時，雇主有發給服務證明書之義務，其目的係為便利勞工謀求新職，以證明其工作經驗。…被上訴人自有依上訴人請求發給服務證明書之義務，且其上不得記載不利事項。」

上開判決即明確敘明，服務證明之目的係以便利勞工謀求新職，故不利於勞工謀職之事項、不利因素，皆不應予以登載。那什麼是不利於謀求新職的事項呢？有否可能產生雇主認為離職事由未構成不利益，但勞工卻堅決認定屬於不利益，進而產生「一個事由、各自表述」的狀況呢？為免有此狀況，以下判決做出了更進一步的認定。

臺灣高等法院臺中分院106年度勞上字第24號民事判決：
「又勞基法之服務證明書不得有不利於勞工就業之記載事項，故離職原因為何，核與服務證明書係為證明勞工曾有服務之事實之目的無涉」

既然「不利事項」不夠明確，那麼就聚焦於「證明其工作經驗」的目的上吧，本判決即直言，凡與工作經驗無涉之事由皆不宜登載，而離職事由顯非與勞工有否工作過、工作經驗相關，故不得予以登載，且對於勞工工作的負面評價亦有違反服務證明之目的，是以雇主若開立有不利評價之服務證明，該服務證明恐被認不符債之本旨、屬於不完全給付，勞工得要求雇主補正。

此外，雖然上開說明，皆係以敘明雇主不得於服務證明書上記載勞工之離職事由，其主要原因係「離職原因為何，與服務證明書係為證明勞工曾有服務之事實之目的無涉」，而上開見解亦為多數見解，是以就該見解出發，勞工亦無權要求雇主註記終止契約事由，如以下判決：