【宇恒評論】

從上開最高法院民事判決觀之，實呼應函釋所示，即只要是由雇主負擔保費之商業保險，其勞工所領給付皆可抵充雇主職災補償責任，並無保險種類之區別。
反而雇主將受領之責任保險金給付勞工或其遺屬，形同雇主以自己之財產為實際補償或賠償，更無探討抵充權之必要。本件最高行政法院109年度上字第217號判決所列諸多爭點，以片段觀之，似變更見解認傷害保險給付無法抵充職災補償責任；惟綜觀全文脈絡，實則點出行政機關與雇主應採不同立場，要求行政機關遇爭議應進一步釐清，而非逕代雇主主張抵充權。
此觀本件發回臺北高等行政法院之110年度訴更一字第62號判決中，經法官探查確認雇主為勞工投保「用意」乃分攤職災風險、仍維持職安署拒絕給付之決定即明。故本文認為團體傷害保險應仍可用以抵充雇主勞基法職災補償責任（至於能否再抵充民法損害賠償責任，則屬另一更大爭議）。
惟提醒以團保作為員工福利之雇主，雖然「福利」可解釋為當勞保給付連同商業保險給付高於職災補償金數額時，經抵充後得使勞工保留一定金額，但建議列為員工福利之餘，仍宜事先明確規範投保用意乃包含「分散雇主職災補償與賠償責任」（透過工作規則或內部管理規章公告均可），以保留未來行使抵充抗辯之空間，降低職災事故之溝通成本、減少不必要之爭議。

想知道更多好文請看：
『簡文成專欄』再談雇主全額負擔保險費為所屬勞工投保之「團體保險」保險給付究竟得否抵充職業災害補償?
如何面對雇主的職災責任？HR購買「商業保險」前，先思考5問題

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理