『簡文成專欄』工作規則未配合法令修正取消7天休假，勞工於該7天休假出勤，雇主應否發給假日加班工資?
是以，有關勞工應放假的國定假日，依105年12月6日修正勞基法第37條第1項規定，均按內政部所定「紀念日及節日實施辦法」辦理。
依該辦法第2條第1款、第2款、第8款、第3條第1款、第2款、第4條、第5條規定，中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、國慶日（10月10日）、兒童節(4月4日)、勞動節（5月1日）、民族掃墓節、端午節、中秋節、農曆除夕均放假1日、春節放假3日。前述中華民國開國紀念日翌日（元月2日）、革命先烈紀念日（3月29日）、孔子誕辰紀念日（9月28日）、臺灣光復節（10月25日）、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國父誕辰紀念日（11月12日）及行憲紀念日（12月25日）均不再放假。
...⒈原告76年工作規則第30條規定：「下列政府規定應放假之紀念（節）日，均予放假，工資照給：
㈠元旦1日、2日，中華民國開國紀念日。
㈡3月8日婦女節（限女性員工休假）。
㈢3月29日青年節。
㈣4月5日先總統蔣公逝世紀念日民族掃墓節（以清明節為準）。
㈤5月1日勞動節。
㈥9月28日孔子誕辰紀念日。
㈦10月10日國慶紀念日。
㈧10月25日臺灣光復節。
㈨10月31日先總統蔣公誕辰紀念日。
㈩11月12日國父誕辰紀念日。
12月25日行憲紀念日。
農曆春節，正月1日、2日（依習俗，但不得少於政府規定天數）。
端午、中秋、農曆除夕各休息1天。
其他由政府明令指定休假日。」
規範其所屬勞工於特定時日放假並照領工資的要件有二，包括列舉的特定時日（即列舉的紀念日或節日），以及此一特定時日須為政府規定應放假者。因此，僅從文義出發，雖屬列舉的特定時日，但非政府規定應放假者，勞工即無於該特定時日放假並照領工資的權利。
原告制定76年工作規則時的勞基法施行細則第23條規定雖將中華民國開國紀念日的翌日（1月2日）、革命先烈紀念日（3月29日）、孔子誕辰紀念日（9月28日）、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國父誕辰紀念日（11月12日）、行憲紀念日（12月25日）、臺灣光復節（10月25日）等列為政府規定應放假的紀念日或節日，但自105年12月6日修正勞基法第37條第1項規定於106年1月1日施行起，已經不是政府規定應放假的紀念日或節日，不符合76年工作規則第30條規定要件。
被告主張該等紀念日或節日仍屬於76年工作規則第30條規定應放假的紀念日或節日等等，顯然漏未注意該條所定「政府規定應放假」此一要件，自不可採。
⒉比對原告76年工作規則第30條列舉的紀念日及節日，均與該時所適用74年2月27日訂定發布的勞基法施行細則第23條規定相同。勞基法施行細則第23條規定雖未明定中華民國開國紀念日的翌日（1月2日）為應放假的紀念日，但內政部74年12月18日台內勞字第366675號函：「一、中華民國開國紀念日及春節應各放假2日（元月1日、2日及農曆正月初一、初二）。……。」已明白表示中華民國開國紀念日的翌日（1月2日）亦為應放假的紀念日，屬於勞基法施行細則第23條第3項第8款所稱「其他經中央主管機關指定」的應放假日。可見原告76年工作規則第30條列舉的特定時日，僅是按照當時政府規定應放假的紀念日及節日逐一臚列明定，尚無優於勞基法給付勞工的意思。因此，政府規定應放假的節日或紀念日有變更，原告依76年工作規則第30條規範文義配合調整，對於該條所列特定時日而已非政府規定應放假日出勤的勞工，未給付加倍工資，尚難認有違反勞基法第22條第2項規定。
⒊被告雖主張：於勞基法106年1月1日修正施行後，原告修訂76年工作規則前，76年工作規則條文優於勞基法規定者，除勞資雙方協商合意變更外，不因勞基法修正而當然發生修正或刪除的效力，故原告仍應依76年工作規則第31條規定加給工資等等。
然如上所述，原告76年工作規則第30條規定因附加「政府規定應放假」的要件，因此自始與政府法令變更相連動。勞基法第37條規定於106年1月1日修正施行後，原告76年工作規則第30條規定的適用範圍即隨之變更，並無被告所述優於勞基法的情形。被告上開主張，容有誤會。」
6.本文認，該公司打贏官司的關鍵係林雅君律師所提主張為法院所接受，且法官亦能明察秋毫及秉公處理。
惟如該公司之工作規則第30條係規定:「本公司依下列規定給予勞工休假並工資照給:…。」且無工作規則第68條：「本規則如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。同一法令另有修正時，依修正之法令辦理。」之規定，兼又未配合法令修正者，即有可能輸掉官司。
因此，工作規則內容之文字敘述表達與安排就相當重要，沒有相當程度的勞動法令專業素養及思路，往往造成工作規則內容經不起訴訟及勞檢的考驗，所以當法令有修正時，事業單位就應全盤檢視工作規則內容，就應修正之處適時修正並報請當地主管機關核備後公開揭示。
註:公司主張係其委任之林雅君律師所提出，本文僅將原告改為公司，被告改為當地主管機關，完整內容詳臺北高等行政法院110年度訴字第389號判決。
本文由 勞資雙贏董事長簡文成 授權轉載。
想知道更多好文請看：
◆ 勞動部修正「工作規則參考手冊」！工作規則怎麼訂＆訂立時要注意的事項與應備文件有哪些？
◆ 「工作規則」不是有訂就好！少做一步驟就不算完整有效
訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c
精選HR職缺
