「一行為」及「數行為」之行政罰鍰，大不同！如何判定違法行為屬「一行為」或「數行為」？

【宇恒法學教室】

一、法源依據

行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」以及同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。

二、行政機關函釋從「處分書送達時點」區分「行為數」

法務部100年04月28日法律字第1000009439號函略以：「行為人持續違反行政法上義務之情形，其行為數之區隔，自應以行為人收受行政處分送達時為斷，亦即持續違反行政法上義務之構成行為，一經主管機關作成處分且送達於相對人，其後所為之行為即屬另一行為……。」。

三、地方法院行政判決要旨摘錄「一行為」案例

臺灣臺中地方法院103年度簡字第133號行政訴訟判決：「本件原處分所處罰之違規事實，包括：

林長安101年6月、102年1月、102年2月、102年3月之每月正常工作時間及薪資，分別低於101年度基本工資時薪103元及102年度基本工資時薪109元，違反勞基法第21條第1項規定；

林長安100年9月延長工作時間總計3小時40分，應給付之延長工時工資為479元，原告僅給付390元，不足89元；

100年10月延長工作時間總計3小時20分，應給付之延長工時工資為436元，惟原告並未給付；

100年11月延長工作時間總計12小時，應給付之延長工時工資為925元，惟原告並未給付；

100年12月延長工作時間總計34小時10分，應給付之延長工時工資為3,729元，惟原告僅給付2,340元，不足1,389元，違反勞基法第24條規定。

上述違規事實係發生於100年9月至102年3月間，均屬原告收受被告102年6月27日第一次處分行政裁處書之前所發生之違規事實，並非第一次處分後之持續違規行為，故應認原處分之違規事實與第一次處分之違規事實，係屬法律上一行為，而被告既已就該法律上一行為以第一次處分裁罰，其再以原處分裁罰，顯有違一行為不二罰原則。」

且最高行政法院98年11月第2次庭長法官聯席會議決議、最高行政法院101年判字第202號判決以及臺灣臺中地方法院103年度簡字第128號行政訴訟判決亦持相同見解。

四、結論

依上開行政函釋及行政法院判決要旨觀之，勞動基準法為保障勞工基本權益，乃就工時、工資、請假、職災補償、資遣乃至退休等，課予雇主相應之法定義務，倘雇主有違規情事，行政機關調查違法事證屬實後，自得依法裁罰之，且復於勞基法第80條之1第1項後段規定屆期未改善者，應按次處罰，是以，自應以處分書送達受裁處人通址地址後，方得合理期待受裁處人已充分知悉其違法行為以及違法條文，倘之後再違反「同一行政法上義務」，始得按次處罰。

例如：雇主107年2月短付勞工甲是月延長工資，行政機關於同年5月查證違法並裁處在案，倘同年8月復查發現雇主又短付勞工甲同年7月延長工資，行政機關即得以第2次違法裁處之。

反之，行政機關同年8月復查時，若再以同年5月第一次處分作成「前」之任一時點，查獲雇主短付勞工甲延長工資而為第2次裁罰，即違反「一事不二罰」原則，則同年8月所為之行政處分，應予撤銷。

準此，行政機關若認事業單位同年2至4月份有多日短付延時工資之數違規事實，應評價為「一行為內數舉動」，於同年5月裁處時在法定罰鍰上限內（2萬元~100萬元）依情節加重處罰之，而非事後於同年8月再檢查時再論另一行為數之裁罰處分。

 延伸閱讀：主管機關裁處金額除依循裁罰基準外，應否具體說明審酌所定最高額度之情由？

本文由 沈以軒律師 授權轉載

圖片來源／Created by Freepik