假「承攬」真「僱傭」的成本與風險
3、職災保險未投保所導致的行政追償：
(1)、上開的行政裁罰、或請求損害賠償，不論是員工提出行政檢舉、或是提起民事訴訟，都必須由員工單方面發動，而大多數員工囿於途徑或程序的不熟悉、或是基於儘速擺脫糾葛的考量，如果不是對生活已有影響，會開啟上開管道的員工仍是少數（但近年來確實有增多的趨勢），然而，在職災保險的部份，其領取的基本前提即為發生職業災害，也就是說，員工本身可能已因為發生職災後導致收入中斷，如果經由適當的宣導或管道得知現行的職災保險已經採到職日生效，而非以往的申報生效，就可知道即使雇主未投保職災保險，員工發生職災後仍可請領職災保險給付。
(2)、但基於保險的財務衡平，也可能帶有些威嚇的目的在，災保法第13條第1項規定如果沒有依法為員工申報投保，在勞保局發給職災給付之後，勞保局「於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納」。
(3)、該條『應繳納金額』，依行政子法《勞工職業災害保險給付後限期投保單位繳納辦法》第3條的規定，給付標準就是「一、傷病給付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及失蹤給付：本法所定各項之給付基準。二、失能年金：本法所定同一失能程度失能一次金之給付基準。三、遺屬年金：本法所定遺屬一次金之給付基準。」，換句話說，就是給職災勞工的是一次性給付的話，就全額要求雇主繳納；如果給職災勞工的是年金給付的話，就換成一次金的金額要求雇主繳納。
(4)、上面的做法，有點類似於強制汽車責任保險法所規定的「代位求償」，在保險公司依法給付肇事受害者保險金之後，即取得受害者向肇事第三人的民事求償權，保險公司就可以提出民事訴訟向肇事的第三人求償；但災保法採取的做法更為直接，是直接以行政處分要求雇主繳納，相較於民事訴訟的冗長與成本，行政處分一旦未提起行政爭訟而確定之後，即可移送行政執行署，對雇主直接執行；換句話說，民事代位求償需經判決確定後才可執行，行政追償則快速許多、且雇主如有不服，須自行提起訴願、行政訴訟等行政爭訟管道才可改變，此種做法對未依法投保的雇主，風險十分沈重。
(5)、若以勞動部勞動統計查詢網的資料顯示，111年10月的職災發生千人率為1.89‰，舉例而言，每僱用一千位員工的公司，統計上每月就可能有將近2人會發生職災，每年則可能有22人會發生職災，若以其中2人為發生死亡職災計算，111年10月的職災保險平均月投保薪資為38,282元，職災死亡給付（含喪葬津貼、遺屬津貼）為45個月，則未依法投保，該公司可能每年需花費344萬餘元在職災追償上。
當然上開計算方式僅以勞動部數據概算，且勞動部未提供近年職災死亡千人率，只是以此概算凸顯保費節省與職災給付風險的不平衡；而且對於僱用員工人數較少的事業單位來說，職災的發生與否常常就是0與1的差別，如果其中一個員工發生致死的職災，相對應的給付可能就會拖垮一家小企業，不可不慎。
五、結語
肇因於景氣不佳、原物料高漲等因素，雇主的經營事業成本也確實逐步攀升，然而在員工的使用上如果確實具有從屬性的特徵，仍建議依相關規定給付及為員工加保，勿輕易使用「名為承攬、實為僱傭」的做法，因所對應的雖有薪資的節省、保費的節省，但隨之而來的法律上風險卻是切切實實、難以避免的，遑論如博客來此等大企業的商譽信用損失，因此此種方式恐不宜輕用，仍建議依法給付及投保，對雇主的風險可降至最低之外，對於員工也有全面的保障。
相關閱讀請看：
◆ 從假派遣到假承攬，無止盡的勞動剝削？
◆ 『曹新南專欄』僱傭與承攬？ 最高法院：只要有部分從屬性，即應被認定為僱傭關係！
訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c
精選HR職缺
