3.交通津貼如非屬前述前形發給，而係每月補助，人人皆有，金額相同或因職等職級有不同金額者，依下列函釋意旨，為勞工提供勞務所獲得之經常性給與，應屬工資:

(1)行政院勞工委員會77年4月20日台（77）勞動2字第07290號函:「事業單位每月發給開車上下班勞工之汽油補助及折舊維修費，其性質類似交通津貼，如確為勞工提供勞務所獲得之經常性給與，應列入計算平均工資，復請查照。」

(2)行政院勞工委員會78年2月16日台（78）勞動2字第03702號函:「…二、○○工業公司免費提供交通車供勞工上、下班搭乘，對未搭乘交通車之勞工酌予補助交通津貼（新臺幣參佰元），依勞動基準法第二條第三款及施行細則第十條之規定應屬工資。」

(3)行政院勞工委員會84年5月12日臺(84)勞動2字第115419號函:「…二、本案臺北縣○○公司對該公司未搭乘交通車之員工，按月發給之「通勤津貼」之認定，本會同意貴處之意見。至該公司針對願意隨公司搬遷之勞工提供為期二年（分四次）每六個月發給一次依次遞減之「轉勤獎金」是否屬工資，應視是否符合前開規定而定，可查明事實後逕行認定之。
本處意見：本案該公司對未搭乘交通車之員工，按月發給之「通勤津貼」，依勞動基準法第二條第三款及施行細則第十條之規定應屬工資。」

4.但就勞工由原通勤上班改為居家辦公，雇主得否取消交通津貼乙事，本文基於下列理由有不同見解：

（1）交通津貼如屬福利並係勞資雙方依勞動基準法施行細則第7條第9款於勞動契約所約定者，雇主如擬取消，原則上，應取得契約當事人-勞方之同意;交通津貼如屬工資者，依勞動基準法第21條第1項暨其施行細則第7條第3款規定，工資由勞雇雙方議定，雇主如擬取消，亦應取得勞工之同意;惟在契約約定或管理規章規定實務上，就各項屬工資性質報酬之發放要件、發放標準及金額等，均可由勞雇雙方協議定之或於工作規則中規範之，交通津貼顧名思義係補助勞工通勤上下班之交通費用支出，其受領要件為勞工有因上下班產生交通費用支出，於勞工居家辦公時，已無通勤交通費支出，不具受領交通津貼之條件，雇主自得取消交通津貼；交通津貼如屬非工資者，雇主得取消之道理，亦同。

（2）雇主因應疫情將勞工通勤上班改為居家辦公，變更工作地點，依勞動基準法施行細則第7條第1款規定，性質屬雇主行使調動權，而雇主合法行使調動權之要件規範在同法第10條之1，該條所定五原則的第二原則為「對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更」，並非「對勞工之工資，不得作變更」，且如前所述，勞工改為居家辦公已無上下班通勤交通費用支出，取消交通津貼，非屬不利之變更，正如內政部74年5月24日台（74）內勞字第316877號函肯認免除勞工兼任主管職務，原有職務加給得予停發，以及行政院勞工委員會78年12月14日台（78）勞資2字第29845號函肯認被調動之勞工因部門間工作性質、職務內容不同，致部分津貼及獎金有所差異，基於同工同酬原則，並無不可，雇主取消勞工之交通津貼，其道理與邏輯與前揭二函釋意旨相一致。

（3）再以調動五原則的第四原則：「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」反面解釋，已無調動工作地點過遠之情形者，雇主除無須給予必要之協助外，如前所述，勞工已無交通費支出，雇主應可取消交通津貼；只是勞工居家辦公可能增加水電、通訊或電腦軟硬體與連網設備等支出，就這個部分，雇主應給予補貼。