（二）司法判決見解

雖司法機構於審判案件時可獨立進行，未必皆受行政機關解釋所拘束，然對於勞工「未及主張退休即死亡」議題，多數司法實務見解與行政機關相同，可參以下判決：

臺灣桃園地方法院 102 年度勞訴字第 32 號民事判決：
「上開勞委會76年度函釋僅為行政釋示，並非法律規定，並不具法律效力；且該函釋僅謂『仍宜發給』屬道德勸說，並非表示『仍應發給』，非屬命令規範，尚非得主張請求權之依據」

臺灣臺北地方法院91年度勞訴字第95號民事判決：
「查自請退休為勞工向雇主為退休之意思表示，以勞工有為此意思表示為前提，而於其意思表示到達雇主時發生效力。勞工若無為退休之意思表示，雇主即無憑以給付退休金。」

臺灣臺北地方法院 106 年度勞訴字第 427 號民事判決：
「經查，林○○縱有符合勞基法第53條所規定之自請退休情事，然於其生前並未向被告公司為退休之意思表示或行使退休金請求權、被告公司亦未依勞基法第54條強制林○○退休，原告無從繼承，已如前述」

以上，可見司法實務亦認，若勞工未為退休之意思表示，縱因事故身亡而致使契約自然消滅，雇主亦無庸發給勞工退休金；且「申請退休」係專屬於勞工當事人之權利、退休金請求權則為申請退休勞工所專屬之請求權，故勞工因故死亡而無法申請，其繼承人亦無代為主張退休、請求退休金之權利。
換言之，退休金請求權並不得讓與或繼承，倘勞工尚未提出該意思表示即因故死亡，則雙方勞動契約即自然終止，雇主自毋庸依勞基法第55條第3項規定給付退休金。可再參以下判決：

臺灣新北地方法院105年度勞訴字第92號民事判決
「自請退休為勞資雙方合意終止勞動契約之方式，本件李○○雖具自請退休之年資，但既無意退休且尚未為申請之意思表示，被告自無從承諾亦無法為承諾之意思表示，雙方自無退休以終止勞動契約之合意，且按申請退休及請領退休金，應屬得為申請退休員工之專屬請求權，依法依理不得為讓與或繼承。」

臺灣高等法院 高雄分院92年度勞上字第12號民事判決
「上訴人戊○○○等5人始向被上訴人為退休之意思表示一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第84頁、第105 頁），足認訴外人許○○死亡前未向被上訴人為退休之意思表示，而尚未取得退休金請求權，其繼承人即上訴人戊○○○等5人即無從繼承退休金請求權。」

雖上開眾多判決多已就此爭議有共同、相似之見解，然實務中仍不乏有少數判決獨排眾議，認「退休金請求權不因契約終止而消滅」之「契約終止」原因，仍涵蓋「勞工死亡」在內，如以下判決（備註：但請留意，此判決案例事實仍屬符合退休資格者遭解僱，而與死亡終止契約無關）：

臺灣高等法院101年度勞上字第83號民事判決
「而勞工退休金給付請求權在勞動契約消滅之同時或契約消滅後，即得主張之，惟若因其他原因，致使勞動契約已消滅，而不待勞工再行使退休權利其中之契約終止權時(例如雇主先行依勞基法第11或12條之事由終止契約或勞工死亡時)，則其退休金給付請求權並非因而消滅，而是即得隨時行使之。」