三、職業災害的的多義性（圖２）

1、既然將職業災害所生風險獨立出來另立保險保障，則首要要釐清的就是何謂「職業災害」

2、「職業災害」的意義，在勞基法並無明文規定，以法律層次明定的是職業安全衛生法明文訂立職業災害是「因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」
而施行細則第6條就「職業上原因」則指：隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者

3、學者及實務判決多數見解：業務遂行性、業務起因性
最高法院100年度台上字第1191號民事判決－
業務遂行性：以該災害係勞工本於勞動契約，在雇主支配下之就勞動過程中發生
業務起因性：該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係

4、主管機關的函釋（行政院勞工委員會88年5月18日（88）台勞動三字第 022049 號函）也就職業災害說明如下：

勞工職業災害補償請求權之成立須具備下列要件：
(一) 勞工在就業場所，遭遇建築物設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之災害。
(二) 勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病之結果。 
(三) 二者間須有因果關係。
基此，職業災害補償請求權係以勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病事故時，要件始具備，而以此時點認定雇主須否負勞動基準法之職業災害補償責任。

5、採用業務遂行性、業務起因性判斷較佳
就上面4、的函釋
(一)的部分，類似於「業務遂行性」的判斷；
就(三)的部分，則類似於「業務起因性」的判斷；而職安法第2條第5款之說明，則像是「業務遂行性」的例示化說明，職安法施行細則第6條則是「業務起因性」的判斷，因此就「職業災害」的認定，應該是採用業務遂行性、業務起因性作為判斷就已足夠
但這兩個要件則不適用於「通勤職災」的判斷上，應該另以勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項作為判斷依據

＊註：勞保條例原本就有「失蹤津貼」，但災保法的「失蹤給付」的給付條件與原勞保條例的範圍有所放寬

本文由 勞動法普小律師人生 授權，原文連結

相關閱讀請看：
工作以後更有保障！51勞動節《災保法》上路，雇主若未依規定加保不只罰10萬
5月《災保法》HR注意！勞動部新出爐：相關書表、月投保薪資等級一次重點整理！

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理