5.又如前所述，僅於勞工繼續工作4小時，雇主方才有給予勞工「至少應有30分鐘之休息」義務，而法既未對「另行調配休息時間」之長度有所規範，雇主自得依屬法規命令性質之同法施行細則第7條第2款與勞工約定「另行調配休息時間」為10分鐘，此項約定除已阻斷勞工工作之連續性外，亦具適法性，且雇主如又以優於法令規定，與勞工約定該「另行調配休息時間」10分鐘視為工作時間者，則勞工可獲得全年縮減工時至少2490分鐘之利益，而勞工於當天如有延長工時之必要時，可直接延長工時，無須再休息30分鐘，無異可提前20分鐘於加班完畢後返家休息，事業單位得減少30分鐘之電費支出，於勞資雙方均有利而無損，符合勞動基準法第1條立法宗旨，同時符合勞動基準法第35條立法說明之「增加彈性規定，以符實際需要」意旨。

6.本文仍要再度引用美國大法官小奧利弗·溫德爾·霍姆斯的名著《普通法(The Common Law)》裡的一句名言：「法律的生命不是邏輯，而是經驗(The life of the law has not been logic; it has been experience.)。」並重申在法律的解釋與判斷上，不應該只是邏輯推演，如僅做機械式的邏輯推演，就很容易脫離現實，因此，需要以生活經驗來賦予法律生命，而且在邏輯推演的背後，存在著各種價值判斷。
此外，脫離人民生活經驗的法律或法律解釋，無異背離人民情感，很難令人民心甘情願遵守。是本文認，勞動部應考量勞資雙方約定之不同工時起訖型態，另以函釋適度放寬有關勞動基準法第35條但書「另行調配休息時間」之定義，以符合彈性及勞資雙方之實際需要，避免勞工繼續工作時數及應休息時間過度僵化，引起民怨，致生「苛政猛於虎」之罵名。

7.就前述正常工作時間起迄安排為「上3、下5」或「上3.5、下4.5」並於下午之工作時間另行調配休息時間10分鐘，用以中斷「勞工繼續工作4小時」之適法性，適有台南市屬製造業之某企業來電詢問，本人協助該企業行文勞動部，欣聞勞動部從善如流，在勞動部109年4月14日勞動條3字第1090130352號函中明確表示:「
二、查勞動基準法第35條規定:「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」。
上開規定之主要目的係為使勞工於工作相當長度之時間後，應給予休息，以利其體力之恢復。
三、復依案內事業單位之工作時間約定為「8時30分至12時」及「13時至17時30分」，12時至13時1小時休息時間，如配合事業單位連續工作型態，將依法應有之休息時間調配於工作時間中實施(如12時至13時計休息1小時)，經衡酌勞動基準法第35條但書規定立法意旨及勞雇雙方實務需求，得認尚符前開規定之意旨。」

8.嗣後經友人前勞動檢查員提供勞動部108年12月19日勞動條3字第1080131223號函，該函亦明揭:「二、查勞動基準法第35條休息時間之規定，旨在避免勞工長時間連續勞動，俾利其體力之恢復。案內桃園市政府實施彈性上下班時間制度（8時至9時上班，17時至18時下班，12時至13時休息），其所僱適用勞動基準法之勞工依法應有之休息時間，如配合機關連續服務型態於工作中實施，得認符合前開規定意旨。
至勞工於工作完成後，或因工作有連續性或緊急性致繼續工作，於工作完成後，已屆或已逾原約定工作終止（下班）時間者，因無繼續提供勞務之必要，無庸另予休息時間。」
惟這二則有利於人民之函釋，勞動部均未將其置於「勞動部勞動法令查詢系統」供人民下載，亦未下達下級機關，致使各縣市政府勞動檢查員仍對事業單位正常工作時間起迄安排為「上3、下5」或「上3.5、下4.5」者予以裁罰，實在為德不足，亦令人生感遺憾。

註1：就休息時間，於職業安全衛生法及公路法之相關子法有不同之規定，是用前揭法令規定，休息時間之排定應從其規定。

本文由 勞資雙贏董事長簡文成 授權轉載。

想知道更多好文請看：
事業單位經徵得勞工同意後要求勞工延長工時，是否即屬適法？
「正常工時、變形工時」之『例假』與『行業別』

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理