對此，實務上不論是民事法院或行政法院之多數見解，認為勞基法第59條各款規定既為補償性質，若是過度擴張其範圍，將造成雇主過重負擔，應非立法本旨，是以，勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。

如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償。即勞基法第59條第2款所指「在醫療中而「不能工作」之「醫療期間」，相對應於勞工保險條例第34條規定「因執行職務而致傷害或職業病『不能工作』，以致未能取得原有薪資，『正在治療中』者……」，兩者實質上係對職災勞工之同一補償責任，於體系上應為一致之解釋（最高法院95年度台上字第1913號民事判決、最高法院102年度台上字第1871號民事判決、最高法院103年度台上字第2695號民事判決、臺灣高等法院102年度勞上字第32號民事判決、高雄高等行政法院判決106年度簡上字第23號意旨參照）。

準此，「治療終止」乃勞基法原領工資補償與殘廢補償之區分標準，職災勞工一旦經判定失能符合「治療終止」標準後，則僅得依勞基法第59條第3款請求殘廢補償，縱使後續仍有治療、復健行為，由於醫療期間已經終止，職災勞工不得再請求該段期間之原領工資補償。

（二） 然就勞基法第59條的法條結構而言，原領工資補償以「醫療中」為要件，並未以「治療終止」作為消極要件，而職災勞工經判定失能，能否謂已非屬「醫療中」之情形，不無疑問。

是以，實務上也有少數見解認為，勞基法第59條第1至3款要件有別，勞工經診斷為殘廢後，仍可請領醫療費補償與工資補償，而不受失能認定之限制（臺灣高等法院101年度重勞上字第32號民事判決、臺灣高等法院高雄分院92年度勞上易字第22號民事判決意旨參照）。

且依「勞保失能給付標準」，所謂失能有「器質性失能」與「功能性失能」之分，前者指器官遭切除之情形，而後者指器官功能性的喪失、減損的情形，就後者似不排除有透過後續治療、復健再回復工作能力的可能。

四、宇恒法律事務所叮嚀

綜上，職災勞工務必體認凡申請並符合勞保失能等級後，對於其原本受領之工資補償權利將有莫大之影響。惟於特殊個案上，如事故發生至判定失能的期間過短（曾有醫師事發後未滿六個月旋即認定功能性失能），或勞工能舉證證明經後續治療，尚有機會好轉回復原本工作能力時，此時仍有機會依照實際狀況請求雇主續行給付原領工資補償喔！

本文由 沈以軒律師 授權轉載。
圖／Created by Vectorpouch - Freepik.com

 人資熱搜：最低工資法

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理