此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人有何該當於勞動基準法第11、12條雇主得終止勞動契約之事由存在，堪認被上訴人主張上訴人99年3月1日終止勞動契約為不合法等語，應為屬實。(三)按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。

查被上訴人邱○芫及張○杰於99年3月1日尚有前往工作場所提供勞務給付，足認被上訴人邱○芫及張○杰已將準備給付之事情通知上訴人，但為上訴人所拒絕，則上訴人拒絕受領後，即應負受領遲延之責，被上訴人邱○芫及張○杰無須催告上訴人受領勞務。而上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人邱○芫及張○杰表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上開規定及說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，並應給付薪資予被上訴人邱○芫及張○杰。另被上訴人詹○鎔原應於99年3月6日前往大安溪吊神山大峽谷工作，但上訴人已拒絕原有工作人員全職人員服勞務，並於99年3月6日加派保全人員接手非全職人員之工作，上訴人亦係拒絕被上訴人詹○鎔服勞務，自亦應給付薪資予被上訴人詹○鎔。又上訴人與第三河川局間「99年度大安溪神山河段河川管理保全作業」之契約期間為1年，此為上訴人所是承。且慣例上，被上訴人每年均係由新得標之保全業者重新聘任，則被上訴人邱○芫及張○杰主張系爭勞動契約期間為99年1月1日起至99年12月31日止，應屬可採。是其等請求上訴人給付99年3月1日起至同年12月31日止共10個月之薪資，於法有據。...惟按僱用人受領勞務遲延，受僱人無補服勞務之義務而仍得請求報酬。」可參。(註1)

註1:臺灣高等法院臺中分院100年度勞上易字第17號判決內文之勞資爭議案與工作日因台電停電停工，雇主應否給付工資無涉，陳業鑫律師發表在1111人力銀行勞資QA《因停電導致停工，雇主是否可免除工資給付義務？》乙文中竟引為論述依據，令人不解。

本文由 勞資雙贏董事長簡文成 授權轉載。

想知道更多好文請看：

員工可以提出離職後又反悔嗎？

員工說不來就不來、擺爛怎麼辦？勞工離職與不能勝任實務案例分析

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理