『簡文成專欄』再談雇主全額負擔保險費為所屬勞工投保之「團體保險」保險給付究竟得否抵充職業災害補償?
⑵是依前開說明可知，本件既堪認原告之子與漢隆企業社之間有以漢隆企業社支付保費之團體傷害保險之保險給付替代勞基法第59條職業災害補償，業如前述，故該保險給付已因充作為雇主依勞基法第59條所支付之補償金，則原告向被告申請職保法第6條第1項之職業災害死亡補助時，被告自得依職保法第6條第2項之規定予以扣除。本件由新光公司支付予原告之保險理賠金為302萬3,110元，已逾原告依職保法第6條第1項請求之職業災害死亡補助99萬元。本件因原告所獲補償金額已高於得補助之標準，故被告以原處分否准原告所請，於法並無違誤。
⑶原告固以該等由漢隆企業社支付保費為原告之子楊鴻澤投保傷害團體險，係屬員工福利，故該等保險給付並不得充作雇主依勞基法應負起之職業災害補償金云云。然查，漢隆企業社為原告之子楊鴻澤投保之用意，已如前述，而稽諸本案亦無事證佐認此係彼等之間有關員工福利之約定，其主張自不足為採，附此敘明。
⒊本件被告以原處分否准原告所請，係以此有類推適用勞基法第59條但書之損害填補、填不逾損之原則之情形而為，其於法律上之判斷有如前⒈所述違背法令之違誤，訴願決定予以維持，自有未恰；惟本件依前所述，既堪認新光公司就原告之子楊鴻澤死亡所給付之死亡理賠金已替代雇主依勞基法第59條規定應給付之職業災害補償，自得由被告於核給職業災害死亡補助時予以扣除，被告作成原處分理由雖屬不當，惟其駁回原告所請之結論並無不合，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。」
5.本文認，勞動基準法第59條既已規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。
但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…」，而其施行細則第34條亦規定:「本法第五十九條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算。」
又中央主管機關多次發布函釋表示，雇主全額負擔保險費為所屬勞工投保之商業保險，不論其險種為何，均得以商業保險保險給付抵充職業災害補償，此為中央行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，於法律解釋適用時，自須優先應用，且函釋性質亦屬「法令」，雇主自得依同法第59條、其施行細則第34條及函釋規定主張以團體保險保險給付抵充職業災害補償，以避免雇主雙重負擔。
然，基於對不同見解之尊重，且為避免雙重負擔，建議雇主於投保商業保險時，其商業保險種類應包括雇主意外責任保險及團體保險，並以契約約定或工作規則規定團體保險抵充職業災害補償。
註：本判決係主張雇主不得以團體保險抵充勞保職災賠償，惟本文認，雇主如有與所屬勞工約定以團體保險抵充職業災害補賠償者，即得依勞動基準法第59條及第60條規定抵充勞保職災賠償。
本文由 勞資雙贏董事長簡文成 授權轉載。
想知道更多好文請看：
如何面對雇主的職災責任？HR購買「商業保險」前，先思考5問題
雇主得否以團體保險給付抵充職業災害補償？｜簡文成專欄
訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c
精選HR職缺
